Notas de los examenes de Mayo

Ya están disponibles en las páginas de alumnos de la escuela las notas de los últimos exámenes de Mayo. En lo que a mi respecta, me he quitado las dos que me faltaban ( :-D ) así que se acabaron los exámenes teóricos para mi.

Uno (entre otros) de los motivos por los que creé este blog fué para para informar a la gente de que se estaba dando en las clases teóricas (columna de la derecha, apartado PPL). Yo ya no voy a ir por alli, así que os recuerdo que este blog se auto-destruirá si nadie actualiza. Anímense a escribir algo, que no muerde. :-)

METAR/TAF en el movil

He creado una redireccion (no llega a ser ni siquiera una pagina) para poder acceder desde el movil en cualquier momento al METAR y TAF de Cuatro Vientos (y de paso, de Barajas y Valladolid).

Para conectar, entra desde tu movil (asumiendo que tiene navegador, aunque sea muy básico) a la direccion http://tinyurl.com/54brsd y ya lo tienes. No olvides guardarlo en tus favoritos para poder volver rapidamente cuando lo necesites.

¡ Suerte...

.. para todo el mundo en los exámenes de PPL de mañana!

El accidente del pasado martes, el ABC, y la escuela

No soy yo quien para defender a la escuela mas allá de ser alumno y de que me fastidia ver o leer invenciones, tonterias o comentarios malintencionados de periodistas que de todo y nada saben. Por eso, tras releer el articulo de ABC que citaba ayer, les envie un mensaje intentando aclararles un poco alguno de los errores que cometian. Hasta ahora no he recibido ninguna respuesta del periodico.

Publico por aqui el mensaje que les envié ayer. Segun me ha comentado hoy HH, amigo volador tambien en aerofan parece que la escuela esta considerando el tomar acciones legales contra el periodico por dicho artículo.

Buenas tardes,

Les envio este correo a la direccion nacional@abc.es al no encontrar
una direccion mas especifica para ello. Si no es la mas adecuada,
ruego la envien a su destinatario correcto.

Soy un alumno de la escuela de vuelo Aerofan y en relacion con su
articulo en la seccion de Madrid sobre el accidente del pasado martes escrito por Carlos Hidalgo, queria hacer algunas puntualizaciones:

En al menos dos ocasiones se traslada la idea de que la avioneta siniestrada pertenecía a Aerofan (cosa que hasta donde yo se, no es cierta) y ademas que aerofan no da el mantenimiento adecuado a sus aviones ("Sabemos lo que hay -en referencia a lo que denuncian como la supuesta falta de mantenimiento por parte de Aerofan-, pero seguimos volando", "Aerofán fue investigada hace aproximadamente un año") .. , y el tono general del articulo que parece referirse a esta escuela.

Como digo, hasta donde yo se el avion no pertenecia a Aerofan (ni siquiera tenia los colores de la escuela) , simplemente aparcaba en la plataforma (aparcamiento) de Aerofan. Al estar alli, rodeada de mecanicos de Aerofan no es de extrañar que estos, si habian visto algun comportamiento extraño o supieran que el avion llevaba semanas sin moverse, avisaran a los pilotos antes de realizar el vuelo. Y a mi, como alumno de Aerofan, me tranquiliza. Mas aún, siendo el instructor de Aeromadrid, ¿para que iban a coger un avion de Aerofan?. ¿no tiene Aeromadrid un monton de aviones?

Asi que no entiendo muy bien el porque de la crítica a Aerofan aludiendo tambien a esa investigacion (que por lo que veo, ademas, no fue de caracter 'tecnico', sino 'de papeleo'), y sinceramente, como alumno y posible sufridor de problemas, me gustaria saberlo. Antes de entrar en la escuela busqué, pregunté, mire en foros (en algunos, con o sin motivo ponian tambien a caldo a Aerofan), en el ministerio de fomento, donde estan los informes de todos y cada uno de los accidentes e incidentes aereos y finalmente me decidi por Aerofan.

¿Porque?. Sin duda no porque los aviones sean nuevos --que no lo son ni mucho menos-- sino porque nunca han tenido ningun problema tecnico ni ningun accidente grave, tienen taller propio dedicado (o sea, buen mantenimiento) y son (al menos hasta hace un año) los mas baratos. Y probablemente esto sea lo que hace que no sean los mas 'populares' de entre las escuelas de vuelo en Cuatro Vientos.

Las revisiones *obligatorias* de los aviones garantizan que estos pueden volar, independientemente de la edad del aparato, y estan perfectamente anotadas en la vida del avion. Dudo mucho que dos
pilotos de la experiencia de los fallecidos salieran a volar sin una revision hecha en el avion, y lo cierto es que tambien me extraña el que lo hicieran despues de que un mecanico les avisara de que 'mejor no te subas'. Y por supuesto no creo que tenga nada que ver esa revision, en caso de que realmente faltara, con los motivos del accidente.

Habra que esperar a los informes oficiales, y nunca un accidente es por una única causa. No se si el avion venia ya con un motor averiado y fallo el segundo (cosa que tambien seria rarisima) o fue un fallo humano (que en un altísimo porcentaje de los casos es la causa ultima). Coincido plenamente con la afirmación de que el lugar de caida fue fortuito y que problamente nada pudieron hacer para evitar la M40 o la gasolinera.

Un comentario tambien sobre el parrafo:

Pues porque en el momento del trayecto en que se encontraba cuando
falló el motor izquierdo estaba virando a la izquierda de lo que se
conoce la 28 -280 grados-; es decir, que el peso del avión cae sobre
el lado donde no hay motor. Eso, sumado a que el tren de aterrizaje
estaba desplegado y a la baja altura a la que se encontraba en ese
momento el aparato -unos 200 metros de altura-, precipitó la caída,
que fue en picado.

Lo de '28 - 280 grados' no existe. Supongo que se refiere al giro de 270º para incorporarse a la pista 28 (que se conoce como 'virar a base' ). Y lo del peso y demás tampoco tiene validez: primero, se esta presuponiendo que faltaba ya un motor, cosa no demostrada hasta donde conozo. Y segundo, para un piloto con experiencia seria indiferente la 'configuracion' (tren abajo, flaps...) puesto que es parte del procedimiento de aterrizaje. Y también tendría poca influencia cual de los dos motores falle (o incluso los dos) siempre que sea capaz de mantener la velocidad. Mientras haya velocidad hay control de la aeronave. Si se pierde la velocidad se produce la 'entrada en pérdida', donde el avion pierde sustentacion y el piloto control sobre el mismo, que es lo que probablemente sucedió.

Por ultimo, tambien puntualizar que al final del articulo se dice "Aquí se convierte en piloto quien paga. Es como una autoescuela". Las licencias no las dan las 'aeroescuelas', sino el ministerio. Y para ser piloto hay que contar con el ministerio de fomento que es quien
relaiza tanto los examenes teóricos ( 9 asignaturas para el piloto privado, el mas basico ) como prácticos.

Muchas gracias por su atencion.

Se admiten comentarios, puntualizaciones y debate en general. Puesto que no han tenido a bien responder en 24 horas les reenviaré el mensaje indicandoles tambien la direccion de esta anotacion por si les interesara.


Actualizacion 7/5/2008 - Un anónimo en los comentarios indica que lo del lado del motor si que tiene que ver (al menos en la C310) y que parece ser que el mantenimiento estaba a cargo de Aerofan.