domingo, 4 de mayo de 2008

El accidente del pasado martes, el ABC, y la escuela

No soy yo quien para defender a la escuela mas allá de ser alumno y de que me fastidia ver o leer invenciones, tonterias o comentarios malintencionados de periodistas que de todo y nada saben. Por eso, tras releer el articulo de ABC que citaba ayer, les envie un mensaje intentando aclararles un poco alguno de los errores que cometian. Hasta ahora no he recibido ninguna respuesta del periodico.

Publico por aqui el mensaje que les envié ayer. Segun me ha comentado hoy HH, amigo volador tambien en aerofan parece que la escuela esta considerando el tomar acciones legales contra el periodico por dicho artículo.




Buenas tardes,

Les envio este correo a la direccion nacional@abc.es al no encontrar
una direccion mas especifica para ello. Si no es la mas adecuada,
ruego la envien a su destinatario correcto.

Soy un alumno de la escuela de vuelo Aerofan y en relacion con su
articulo
en la seccion de Madrid sobre el accidente del pasado martes escrito por Carlos Hidalgo, queria hacer algunas puntualizaciones:

En al menos dos ocasiones se traslada la idea de que la avioneta siniestrada pertenecía a Aerofan (cosa que hasta donde yo se, no es cierta) y ademas que aerofan no da el mantenimiento adecuado a sus aviones ("Sabemos lo que hay -en referencia a lo que denuncian como la supuesta falta de mantenimiento por parte de Aerofan-, pero seguimos volando", "Aerofán fue investigada hace aproximadamente un año") .. , y el tono general del articulo que parece referirse a esta escuela.

Como digo, hasta donde yo se el avion no pertenecia a Aerofan (ni siquiera tenia los colores de la escuela) , simplemente aparcaba en la plataforma (aparcamiento) de Aerofan. Al estar alli, rodeada de mecanicos de Aerofan no es de extrañar que estos, si habian visto algun comportamiento extraño o supieran que el avion llevaba semanas sin moverse, avisaran a los pilotos antes de realizar el vuelo. Y a mi, como alumno de Aerofan, me tranquiliza. Mas aún, siendo el instructor de Aeromadrid, ¿para que iban a coger un avion de Aerofan?. ¿no tiene Aeromadrid un monton de aviones?

Asi que no entiendo muy bien el porque de la crítica a Aerofan aludiendo tambien a esa investigacion (que por lo que veo, ademas, no fue de caracter 'tecnico', sino 'de papeleo'), y sinceramente, como alumno y posible sufridor de problemas, me gustaria saberlo. Antes de entrar en la escuela busqué, pregunté, mire en foros (en algunos, con o sin motivo ponian tambien a caldo a Aerofan), en el ministerio de fomento, donde estan los informes de todos y cada uno de los accidentes e incidentes aereos y finalmente me decidi por Aerofan.

¿Porque?. Sin duda no porque los aviones sean nuevos --que no lo son ni mucho menos-- sino porque nunca han tenido ningun problema tecnico ni ningun accidente grave, tienen taller propio dedicado (o sea, buen mantenimiento) y son (al menos hasta hace un año) los mas baratos. Y probablemente esto sea lo que hace que no sean los mas 'populares' de entre las escuelas de vuelo en Cuatro Vientos.

Las revisiones *obligatorias* de los aviones garantizan que estos pueden volar, independientemente de la edad del aparato, y estan perfectamente anotadas en la vida del avion. Dudo mucho que dos
pilotos de la experiencia de los fallecidos salieran a volar sin una revision hecha en el avion, y lo cierto es que tambien me extraña el que lo hicieran despues de que un mecanico les avisara de que 'mejor no te subas'. Y por supuesto no creo que tenga nada que ver esa revision, en caso de que realmente faltara, con los motivos del accidente.

Habra que esperar a los informes oficiales, y nunca un accidente es por una única causa. No se si el avion venia ya con un motor averiado y fallo el segundo (cosa que tambien seria rarisima) o fue un fallo humano (que en un altísimo porcentaje de los casos es la causa ultima). Coincido plenamente con la afirmación de que el lugar de caida fue fortuito y que problamente nada pudieron hacer para evitar la M40 o la gasolinera.

Un comentario tambien sobre el parrafo:

Pues porque en el momento del trayecto en que se encontraba cuando
falló el motor izquierdo estaba virando a la izquierda de lo que se
conoce la 28 -280 grados-; es decir, que el peso del avión cae sobre
el lado donde no hay motor. Eso, sumado a que el tren de aterrizaje
estaba desplegado y a la baja altura a la que se encontraba en ese
momento el aparato -unos 200 metros de altura-, precipitó la caída,
que fue en picado.


Lo de '28 - 280 grados' no existe. Supongo que se refiere al giro de 270º para incorporarse a la pista 28 (que se conoce como 'virar a base' ). Y lo del peso y demás tampoco tiene validez: primero, se esta presuponiendo que faltaba ya un motor, cosa no demostrada hasta donde conozo. Y segundo, para un piloto con experiencia seria indiferente la 'configuracion' (tren abajo, flaps...) puesto que es parte del procedimiento de aterrizaje. Y también tendría poca influencia cual de los dos motores falle (o incluso los dos) siempre que sea capaz de mantener la velocidad. Mientras haya velocidad hay control de la aeronave. Si se pierde la velocidad se produce la 'entrada en pérdida', donde el avion pierde sustentacion y el piloto control sobre el mismo, que es lo que probablemente sucedió.

Por ultimo, tambien puntualizar que al final del articulo se dice "Aquí se convierte en piloto quien paga. Es como una autoescuela". Las licencias no las dan las 'aeroescuelas', sino el ministerio. Y para ser piloto hay que contar con el ministerio de fomento que es quien
relaiza tanto los examenes teóricos ( 9 asignaturas para el piloto privado, el mas basico ) como prácticos.

Muchas gracias por su atencion.



Se admiten comentarios, puntualizaciones y debate en general. Puesto que no han tenido a bien responder en 24 horas les reenviaré el mensaje indicandoles tambien la direccion de esta anotacion por si les interesara.


Actualizacion 7/5/2008 - Un anónimo en los comentarios indica que lo del lado del motor si que tiene que ver (al menos en la C310) y que parece ser que el mantenimiento estaba a cargo de Aerofan.

 

3 comentarios:

Anónimo dijo...

Estimado blogger, he leido la carta que has enviado a ABC, no se si finalmente te responderán o harán alguna mención. Soy piloto de LECU y me gustaría hacer alguna apreciación sobre lo que comentas:

En primer lugar, y a diferencia de lo que comenta la gente en foros, blogs..etc.. nadie es culplable hasta que se demuestre lo contrario, sin embargo:

- La 310Q siniestrada no pertenecía a Aerofan, tal y como comentas, pero sí que era mantenida por Aerofan..al menos en los 2 últimos años..antes creo que la llevaba Aeromadrid.
- El que denominan en la prensa "instructor" ya no era de Aeromadrid, desde hacía poco tiempo estaba volando en clickair,por otro lado, este no era un vuelo de instrucción sino de Verificación del ME del otro piloto, realmente fue el piloto "alumno" que iba a pasar la verficación, quien alquiló esa 310 para realizar el vuelo. El por qué alquiló esta 310 y no el bi de Aeromadrid..pues supongo que por el precio.
- Discrepo en tu afirmación de:"tienen taller propio dedicado (o sea, buen mantenimiento)"....desde luego una cosa no implica la otra...es más te diré que el tener taller propio proporciona la fórmula genial para escatimar en los mantenimientos, y mandar aviones al aire cuando deberían ser NO-GO.
- Son baratos, en efecto, los cursos son los más baratos y los mantenimientos también, ¿por qué? si una pieza vale lo que vale...y a un mecánico hay que pagarle aprox. lo mismo. Pues la diferencia está, por ejemplo, en que hay centros en los que yo contrato el mantenimiento (anualmente, por ejemplo) y a mí no me preguntan si quiero cambiar esto o lo otro, me lo cambián y me pasan la factura..y si dijera: "esto no me lo hagáis" me plantan un NO-GO como un camión de grande. Bueno, pues no todos funcionan así, por lo que, puede darse el caso de un avíon que habiendo realizado todos los mantenimientos, estos no sean tan "puros" como debieran. ¿Sabías que para la 310Q practicamente no existen piezas de repuesto?

- Respecto a tu comentario: "para un piloto con experiencia seria indiferente la 'configuracion' (tren abajo, flaps...) puesto que es parte del procedimiento de aterrizaje. Y también tendría poca influencia cual de los dos motores falle (o incluso los dos) siempre que sea capaz de mantener la velocidad. Mientras haya velocidad hay control de la aeronave.".. en primer lugar, la configuración en el momento de pérdida de un motor sí que es importante, no es lo mismo que te pase con el avión limpio que sucio que en este caso tu perdida de velocidad por la mayor resistencia es más rápida.En segundo lugar, para nada es indiferente cuál de los dos motores falle...en algunos bimotores, como es el caso de la 310, existe un motor crítico (en la 310 creo que es el izquierdo)que en caso de parada te puede provocar que el avión tenga un exceso de alabeo sobre el motor parado que conlleve incluso al enrosque del avión..en este caso, si tu altitud es baja, puede que no te de tiempo a corregir. Por la gente que lo vio, esta es la hipótesis que más fuerza tiene sobre lo que pasó.....veremos lo que dice la investigación.

jmiguel.rodriguez dijo...

Hola anonimo, muchas gracias por el extenso comentario. No sabia que el mantenimiento si que estaba a cargo de Aerofan.

Con respecto al mantenimiento... pues como comentaba en no-recuerdo-que foro, yo vuelo en la 152 y a mi juicio esta bastante bien. Tambien he volado hace tiempo en alguna de las 172 y, ok, es cierto que estan mas cascadas pero hasta donde yo se si todas las revisiones estan hechas, sus overhauls y demas, deberia volar 'casi' como el primer dia.

Parece que soy un defensor de la escuela, y te aseguro que nada mas lejos de la realidad. Soy alumno, me cuesta una pasta y quiero estar todo lo seguro que se pueda estar a 1000 ft sobre el terreno.

De acuerdo en que lo de taller propio puede llevar a chanchullos pero mi experiencia es que cada cierto tiempo me quedo sin volar por mantenimiento y veo otros aviones en tierra o con revisiones, lo que me lleva a pensar que si se les da el mantenimiento adecuado. Pero ya digo que tal vez sea mas una sensacion que una opinion con datos comprobados.

Lo del motor izquierdo: Pues confieso que no lo sabia, no se si es alguna perreria exclusiva (o mas acentuada) en la 310, porque no lo habia oido nunca. Y efectivamente, con poca altura se reducen las opciones.

Lo dicho, gracias por el comentario y por la informacion.

jjg dijo...

Hola, soy alumno de Aerofan y todavía no tengo el conocimiento profundo de vuelo para analizar los técnicismos, pero de redacción sí que sé un poco y puedo decir que el artículo escrito en abc pretende apuntar directamente a Aerofan como culpable del accidente. Lo que no sé es cual será el interés que tiene el periódico para hacer esto.

Yo, como los otros alumnos de la Escuela, tenemos como interés primordial el buen funcionamiento de los aparatos ya que nos jugamos mucho y seríamos los primeros en poner el grito en el cielo si detectáramos una mala práctica en la operacion de las aeronaves de la escuela. Si como se sugiere ha habido una directriz para escatimar en el mantenimiento de los aparatos, estoy absolutamente seguro que alumnos e instructores habrían protestado porque es nuestra seguridad la que se vería resentida.

Saludos y suerte en los exámenes de mañana.